因素-过程整合模型视角下权威型教养方式对青少年心理韧性的影响机制

因素-过程整合模型视角下权威型教养方式对青少年心理韧性的影响机制

摘要

近年来，青少年心理健康问题日益受到关注，心理韧性作为个体应对压力或逆境的适应能力，已成为心理学领域的重要研究主题。本研究以 Kumpfer 的因素-过程整合模型为理论框架，探讨权威型教养方式对青少年心理韧性发展的作用机制。研究从情感支持、行为规范和自主性培养三个方面入手，分析权威型教养如何通过内部因子（如情绪调节和自我效能感）与外部环境（如适度的压力提供和及时支持）的动态交互，促进青少年的心理韧性提升。同时，提出了多层次的实践建议，包括家庭教育干预、学校管理优化及社会服务支持，为权威型教养方式的推广提供了具体指导。研究结果显示，权威型教养方式通过高支持与高要求的平衡，不仅增强了青少年的情绪管理和行为调节能力，还通过“压力接种”机制提升了其适应力。尽管本研究提供了理论与实践结合的新视角，但由于缺乏实证数据支持和跨文化研究的深入探讨，未来仍需采用纵向设计和实验方法进一步验证研究结论。本研究为青少年心理健康干预策略和家庭教育实践提供了重要理论支持。

关键词：权威型教养方式；心理韧性；青少年发展；因素-过程整合模型

引言

近年来，青少年心理健康问题日益受到关注，心理韧性作为一种关键心理特质，成为理解青少年如何在复杂环境中实现积极发展的重要变量 (Luthar & Cicchetti, 2000; Masten, 2001) 。心理韧性通常被定义为个体在面对压力或逆境时的适应力和应对能力，其作用不仅体现在情绪调节和问题解决能力上，还对青少年学业表现、社会适应和长期心理健康产生深远影响 (Masten & Cicchetti, 2016) 。根据世界卫生组织 (2024) 的报告，青少年正面临学业压力、家庭冲突等多重挑战，心理健康问题日益严重，培养心理韧性已成为全球心理健康政策的优先事项。与此同时，中国《“健康中国2030”规划纲要》也明确将青少年心理健康列为重要目标，强调家庭与学校协同合作以提升青少年的心理韧性。

在心理韧性发展的多种影响因素中，家庭教养方式因其对青少年情绪、认知和行为发展的关键作用备受关注 (Power, 2013) 。已有研究表明，权威型教养方式通过高支持与高要求的结合，能够显著促进青少年的心理韧性发展 (Baumrind, 1991; Steinberg, 2001) 。权威型教养方式以双向沟通、情感支持和行为规范为核心，帮助青少年在逆境中形成自信心和应对能力 (Steinberg et al., 1994; Maiuolo et al., 2019) 。然而，大部分现有研究多关注权威型教养方式对心理韧性某一具体维度的影响，如情绪调节或行为规范，较少探讨多因素如何通过动态交互共同推动心理韧性的整体发展。

Kumpfer (2006, p.185) 提出的因素-过程整合模型为探索心理韧性的发展机制提供了全面的理论框架。该模型强调，心理韧性是个体内部资源（如情绪调节、自我效能感）与外部支持（如家庭教养）通过动态互动作用形成的。基于此模型，可以深入探讨权威型教养方式如何整合内部与外部资源，通过具体机制提升青少年的心理韧性。

因此，本研究以Kumpfer的因素-过程整合模型为理论框架，围绕“权威型教养方式如何通过多因素交互促进青少年心理韧性发展”这一核心问题展开探讨。本文通过整合已有文献，梳理权威型教养方式在情感支持、行为规范、自主性培养等方面的作用机制，提出系统性论点，以期为青少年心理韧性的理论研究和家庭教育实践提供新视角。

文献综述

1. 心理韧性研究现状

1.1 心理韧性的概念

心理韧性 (psychological resilience) 作为个体在应对压力或逆境时表现出的积极适应能力，近年来成为心理学研究的重要议题。心理韧性的概念源于拉丁语词根 “resilire”，最初用于描述物质在压力下恢复到其原始形态的能力 (Nebhinani & Jain， 2019) 。在心理学领域，心理韧性指个体在面对挑战、创伤或压力时保持或恢复心理平衡的能力 (Luthar & Cicchetti, 2000) 。

根据不同的理解方式，心理韧性大致可以分为三种类型：结果性定义，即个体在面对压力后表现出的适应性发展 (Masten, 2007) ；品质性定义，将其视为个体在逆境中展现的内在特质或能力 (Connor & Davison, 2003) ；以及过程性定义，强调个体在逆境中通过动态资源调动实现的适应过程 (Masten & Obradovic, 2006) 。

把心理韧性作为一种品质的定义更偏向静态观念，即认为心理韧性是一个人内在的固定特质，要么具备要么不具备 (Luthar & Cicchetti, 2000) 。然而，这一静态视角面临一些局限性，研究发现个体的韧性表现会因时间和情境的变化而改变。例如，个体在某一时期对逆境做出积极反应，但在其他情境中可能并未表现出相同的韧性 (Davydov et al., 2010) 。随着环境的变化，心理韧性水平也会随之变化 (Rutter, 1987) 。

本研究采用过程性定义，该定义强调心理韧性作为人与环境动态相互作用的结果。它表明个体在应对逆境时不仅依赖于自身固定特质，还需要环境资源的支持。这种过程性视角具有更高的实际应用价值，因为它揭示了个体如何在社会支持系统和自我资源的帮助下应对逆境，从而为心理干预策略的设计提供理论依据 (Southwick et al., 2014) 。

1.2 青少年发展中的心理韧性

青少年期是个体心理和社会发展的关键阶段，通常被认为是从童年向成年的过渡期。这一阶段的显著特征是生理、心理和社会角色的快速变化，伴随着学业压力、家庭冲突和朋辈关系的挑战，极易引发情绪和行为问题 (Compas et al., 2017) 。根据埃里克森的心理社会发展理论，青少年期的核心任务是解决“同一性与角色混乱”的发展危机，即“同一性危机” (Burke et al., 1978) 。这一危机指的是青少年在快速变化的环境中探索“我是谁”的问题，试图形成清晰、稳定的自我概念。如果无法顺利解决这一危机，可能导致目标感缺失、自我怀疑以及心理困扰 (Baumeister et al., 1985) 。

心理韧性在应对“同一性危机”及其他压力源中扮演了重要角色。研究表明，具备较高心理韧性的青少年能够更好地适应这一阶段的挑战，在学业、情绪管理和社会适应方面表现出积极策略 (Napora & Kornacka-Skwara, 2023) 。例如，韧性较强的青少年在面对学业压力时，能够通过认知重评、问题解决等策略降低负面情绪，从而提升其自我效能感和心理平衡 (Eisenberg et al., 2005) 。

近年来，心理韧性作为应对青少年心理健康问题的重要因素得到了广泛研究。《2022年青少年心理健康状况调查报告》显示，约14.8%的中国青少年存在抑郁风险，其中4%属于重度抑郁风险群体 (郭菲 等, 2023, p.51) 。心理韧性不仅能够降低抑郁和焦虑症状的发生率，还能促进青少年的学业成就、社会关系和长期心理健康发展 (Masten, 2018) 。一项纵向研究发现，心理韧性较强的青少年在成年后更能适应生活中的重大挑战，表现出更高的社会功能和心理稳定性 (Rutter, 2012) 。

综上所述，心理韧性是青少年在快速变化和多重压力情境中实现积极发展的关键因素。通过理解心理韧性的概念和作用机制，能够为青少年心理干预的设计与实施提供理论指导。

1.3 心理韧性的理论框架

Kumpfer (2006, p. 185) 提出的因素-过程整合模型提供了一个全面的理论框架，以解释心理韧性在压力条件下的动态发展机制。基于 Bronfenbrenner (1979，pp.139-163) 的生态系统理论，该模型强调心理韧性并非静态的特质，而是个体在经历严重压力或挑战后，依靠内部资源和外部支持互动而实现适应性重整的过程。具体而言，该模型包含四个关键因素：压力或挑战、环境背景、个体特征和适应结果(见图1)。这四个因素通过人-环境交互过程形成心理韧性，并表现为积极适应或适应不良的结果 (Zhang et al., 2023) 。

图1 心理韧性因素-过程整合模型,引自 Kumpfer (2006, p.185)

在青少年的心理韧性发展中，压力或挑战是核心触发因素，适度的压力(如学业挑战或社交竞争)可成为成长机会，促进青少年在应对过程中发展更成熟的情绪调节和问题解决能力；而过度压力则会削弱青少年的应对力，导致适应不良 (Compas et al., 2017; Rutter, 1987) 。

在Kumpfer模型中，环境背景中的危险因子和保护因子尤为重要。危险因子（如家庭忽视）会增加个体的心理负担，而保护因子（如家庭支持）则通过缓解压力的负面影响帮助个体保持心理平衡，提供情感支持和自我效能感，进一步巩固心理韧性 (Gomez & McLaren, 2006) 。这种日常支持性资源在青少年适应发展中具有重要意义 (Rutter, 1985) 。此外，个体特征(如情绪调节、自我控制、自我效能感等)作为心理韧性的内在资源，帮助青少年在压力情境中实现有效的适应反应。在适应结果方面，心理韧性的表现包括积极适应(韧性重整)和不良适应。Kumpfer模型强调个体特征与外部支持之间的动态整合，以解释青少年在应对压力时的表现 (Kumpfer, 2006, p.185) 。

综上所述，Kumpfer (2006, p.185) 提出的因素-过程整合模型是心理韧性研究的重要理论框架，强调心理韧性是个体内部资源（如情绪调节、自我效能感）与外部支持（如家庭）通过互动作用形成的。基于这一模型，心理韧性被视为一种多维动态特质，既受到个人内在特征的影响，也依赖于外部环境的支持 (Zhang et al., 2023) 。这一视角为心理干预策略提供了理论依据，使研究者能够更全面地理解青少年在面对压力情境时的心理适应过程。

家庭作为个体最早接触的社会环境，在青少年心理韧性的培养中具有核心地位 (Kumpfer, 2006, p.185) 。在家庭环境中，父母的教养方式是影响青少年心理发展的重要因素，不仅直接塑造了情绪调节、自我效能感等内部资源，还通过提供情感支持和行为指导为青少年应对外部压力提供保护性资源 (Eisenberg et al., 2005) 。在众多教养方式中，权威型教养方式被广泛认为是最有助于心理韧性发展的方式之一 (Baumrind, 1991) 。本文将基于Kumpfer的因素-过程整合模型，详细探讨权威型教养方式如何通过多因素交互影响青少年心理韧性的形成与发展。

2. 权威型教养方式研究现状

在青少年的发展中，教养方式被视为塑造个体应对能力、自我认知和社会适应性的关键因素。教养方式通常涉及父母与子女间互动的行为模式、沟通方式和情感态度，直接影响孩子的心理发展和行为表现 (Power, 2013) 。根据Baumrind (1971) 的经典理论，教养方式可分为四种类型：权威型、专制型、放任型和忽视型。这些类型基于两个核心维度：支持性和要求性。支持性指父母对孩子的情感支持、理解和温暖，强调与孩子的情感连接；要求性则指父母对孩子的行为规范和期望，表现为设定清晰的规则和目标 (Baumrind, 1991) 。

2.1 权威型教养方式的定义

权威型教养方式结合了高支持和高要求，通过双向沟通、合理规则和积极情感支持，为青少年的心理韧性发展提供了稳固的基础 (Spera, 2005) 。Baumrind (1991) 指出，权威型教养方式不仅关注孩子的行为规范，也重视其独立性的培养，使其在规则框架内自由探索。这种方式通过合理的限制和支持的结合，帮助青少年在成长过程中形成健康的自我认知和应对能力。

2.2权威型教养方式的特征

在Kumpfer (2006, p.185) 的因素-过程整合模型视角下，权威型教养方式的关键特征在于平衡情感支持与行为标准，通过家庭环境中的动态支持过程，从而提升青少年的心理韧性。

双向沟通：权威型教养强调双向沟通，通过父母倾听和回应孩子的情感需求，增强孩子的情绪调节能力，使其在面对压力时能够获得支持 (Steinberg, 2001) 。这种沟通方式为青少年提供了安全的情感表达渠道，有助于其发展出应对逆境的信心和社会互动能力 (Kritzas & Grobler, 2005) 。

情感支持与温暖：权威型父母提供高水平的情感支持，使青少年在安全的情感环境中成长。这种温暖的氛围不仅促进了自信心和自我效能感的建立，也在面对逆境时为青少年提供了情绪上的稳定来源 (Eisenberg et al., 2005) 。Khosla等人 (2021) 的研究表明，权威型教养方式下成长的青少年在压力情境中表现出更高的情绪稳定性和心理韧性。

高标准和清晰的行为规范：权威型教养方式注重通过规则的明确性和一致性为孩子提供行为指导，同时结合积极反馈和支持，避免因专制式的严厉管教导致的不良影响 (Baumrind, 1991) 。例如Tangney等人 (2004) 研究发现，合理设定规则并通过开放的沟通方式帮助孩子理解规则的意义，有助于青少年发展出更强的自控能力和应对策略。

自主性与责任感的培养：在权威型教养方式中，父母尊重孩子的独立性，鼓励其自主探索并进行自我决策，从而培养了孩子的自我效能感和责任意识，使其在应对复杂情境时能够有效地采取行动 (Firoze & Sathar, 2018) 。这种自主性连同及时从父母那里获得高度支持和回应，有助于青少年在面对风险和逆境时，展现出更好的适应能力和恢复力 (Zimmerman, 2013) 。

综上所述，权威型教养方式通过平衡情感支持与行为规范，为青少年提供双向沟通、情感温暖以及自主性培养的家庭环境，从而促进其心理韧性的发展。这种教养方式不仅强调父母倾听与回应孩子的需求，还通过设定合理规则和支持自主探索，帮助青少年建立自信心、自我效能感以及责任感，使其在面对压力和逆境时展现出更强的情绪稳定性、自控能力和适应力。

3. 权威型教养方式对青少年心理韧性的影响机制

基于Kumpfer (2006, p.185) 的因素-过程整合模型，权威型教养方式通过多种机制全面提升青少年的心理韧性。心理韧性被视为个体内部资源（如情绪调节、自我效能感）与外部支持（如家庭和社会环境）在压力情境中的交互结果。权威型教养方式通过以下三个关键机制促进心理韧性的形成与发展。

3.1 权威型教养方式影响青少年内部韧性因子

Kumpfer (2006, p.185) 的心理韧性模型指出，个体的内部韧性因子在其应对压力时起到关键作用，这些因素包括情绪、认知、自我效能等多方面内容。权威型教养方式通过建立支持性和稳定的家庭氛围，有助于促进青少年的情绪调节、自我管理以及自我效能等关键内部因子的成长。

情绪调节是重要的内部韧性因子之一，帮助青少年在逆境中调整和维持情绪平衡。权威型教养方式中的高回应性和情感支持为青少年提供了安全的情绪环境，促使其发展有效的情绪调节策略。在此环境下，青少年可以在遇到困难或情绪低落时向父母寻求支持，父母通过鼓励和指导，帮助青少年采用认知重评、问题解决等积极的情绪调节策略 (Eisenberg et al., 2005) 。这些策略不仅帮助青少年有效应对当下的挑战，也为其未来的适应性奠定了坚实基础 (Compas et al., 2017) 。权威型教养方式对情绪调节的积极影响表现在多个方面，如父母通过开放沟通和情绪支持的方式，不断增强孩子的情绪识别与管理能力，从而减少冲动和焦虑的发生 (Gross, 2002) 。

自我管理和行为调节作为内部韧性因子，指的是青少年在压力情境中管理自身行为、控制冲动以及做出合理选择的能力 (Masten & Coatsworth, 1998) 。权威型父母通过设立清晰的规则和期望，为青少年提供行为调节的框架，使其在压力情境中更加自律和稳重。在这种教养方式中，青少年被鼓励理解规则的目的并学会在规则范围内进行自主决策，这种过程显著提升了其自我效能感和责任意识 (Baumrind, 1991) 。研究表明，在权威型教养下成长的青少年更容易在冲突情境中保持冷静，并在面对复杂的情境时表现出更高的自控能力和适应性 (Tangney et al., 2004) 。

此外，自我效能感作为一种认知层面的保护性因子，对心理韧性具有重要影响。自我效能感指个体对自己在面对挑战时能够成功应对的信念，它不仅影响个体的行为和情绪反应，还直接影响其应对策略的选择 (Ryan & Caltabiano, 2009) 。权威型父母通过尊重子女的独立性并提供情感支持，使青少年在各种环境中逐渐建立自信和应对能力。例如，研究发现权威型教养中的自我效能感培养，能够帮助青少年在遇到挫折时不轻易放弃，进而更积极地应对生活中的挑战 (Hamill, 2003) 。

3.2 权威型教养方式促进应对环境的“压力接种”

在Kumpfer (2006, p.185) 的模型中，适度压力结合支持性环境能够帮助个体发展心理韧性。Rutter (1987) 提出的“挑战模型”或“压力接种”概念认为，适度的压力能够促进个体应对更大挑战的能力，这种适度压力的体验对于未来心理韧性的提升具有接种效果。在权威型教养方式中，父母通过高要求来鼓励青少年在安全环境中接受适度的压力或挑战，同时又提供情感支持和反馈，以帮助青少年逐步提升应对能力 (Zimmerman, 2013) 。

这种“压力接种”机制在青少年韧性发展的过程中表现为，权威型父母会让青少年参与到可控但具有挑战的任务中，例如体育比赛或学术项目，使青少年在积累应对经验的同时发展自信。这些活动不仅培养青少年的毅力和抗压力，还帮助他们在未来面临更大困难时表现出更强的适应能力。例如，权威型父母会引导青少年通过完成具有挑战性的任务来增强自我效能感，使他们在应对未来压力时能够有效应用先前学到的策略和技能 (Sroufe, 2005) 。

权威型教养方式的适度压力暴露具有保护性，青少年在这些情境中积累的应对策略不仅限于当前情境，而是可以在日后的压力事件中应用，从而构成心理韧性的稳固基础(Masten et al., 1999) 。

3.3 权威型教养方式助力发展适应性的动态互动过程

Kumpfer (2006, p.185) 的模型强调心理韧性在个体与环境的动态互动中形成，权威型教养方式通过情感支持和双向沟通，促使青少年与环境建立积极的互动关系。权威型父母通常会鼓励子女在家庭关系中表达自我，使青少年在家庭中获得归属感和情感支持，这种情感纽带为青少年的心理韧性提供了重要支撑 (Maiuolo et al., 2019) 。

在权威型教养的支持下，青少年能够在压力情境中主动寻求家庭支持，并通过家庭互动获得资源和情绪支持。研究表明，权威型父母的积极沟通方式为青少年在情感上提供了满足，使其在面对逆境时能够有效处理压力并保持心理平衡 (Ungar, 2011) 。例如，青少年在双向沟通的互动中培养了情绪表达和解决问题的能力，而这种能力对于压力管理和适应具有重要意义 (Spera, 2005) 。通过双向沟通和情感连接，权威型父母帮助青少年在困境中获得情感慰藉和支持，从而进一步增强了心理韧性。

研究指出，权威型教养方式下成长的青少年不仅更具适应性，还在面对挫折时表现出更高的自我调节能力。这种动态互动的过程一方面增强了青少年的归属感，另一方面也使其在面对压力时能够有效调动内在资源和外部支持网络，形成更强的心理韧性(Baumrind, 1991) 。

综上所述，基于Kumpfer (2006, p.185) 的因素-过程整合模型，权威型教养方式通过影响青少年内部韧性因子、提供适度的“压力接种”和促进动态互动过程，全面增强了青少年的心理韧性。权威型教养通过提供适度压力和及时支持，帮助青少年在安全环境中积累应对经验，从而在未来的逆境中具备更强的适应力。这些研究进一步支持了权威型教养方式对青少年心理韧性的重要影响。

4. 小结

本研究从Kumpfer的因素-过程整合模型视角出发，系统探讨了权威型教养方式对青少年心理韧性的作用机制。心理韧性作为青少年在压力情境中实现积极适应的关键心理特质，是内部资源（如情绪调节、自我效能感）与外部支持（如家庭教养）动态交互的结果。权威型教养方式以其高支持与高要求的平衡特性，在促进心理韧性发展方面展现了独特的优势。

权威型教养通过情感支持、行为规范和自主性培养等路径，显著增强了青少年的情绪调节能力、自我效能感和行为管理能力等内部韧性因子。此外，权威型教养通过适度压力的接种效应以及动态的家庭互动环境，为青少年在面对复杂社会环境时提供了全面支持。该研究为理解权威型教养方式如何促进青少年心理韧性提供了整合性视角，也为未来家庭教育的实践干预策略提供了理论依据。

应用方向

5. 权威型教养方式的干预策略

5.1 教育实践中的理论指导与应用

权威型教养方式以“高要求”和“高支持”为核心特征，为家庭和学校教育提供了系统的理论指导和实践框架。在家庭教育方面，应将权威型教养方式的核心理念融入家长教育课程中，以帮助家长在规则设定与情感支持之间找到平衡。例如，可以通过线上与线下相结合的形式，向家长普及动态调整教养方式的实用性建议，如如何根据孩子的发展阶段调整沟通方式、设定行为规范和情感支持策略。这些措施有助于提升家长的教养技能，为青少年的心理韧性发展奠定基础 (Hahlweg et al., 2010) 。

在学校教育中，推广“明确行为规范与情感支持相结合”的班级管理方法，可以为学生营造更加支持性的学习环境 (Marzano & Marzano, 2003) 。具体实施可包括：设立行为准则并强调学生的自主性，同时结合情感支持与积极反馈，帮助学生在规则框架内实现独立成长。此外，学校可以设计专门的心理韧性提升课程，重点加强青少年的自我效能感、情绪调节和问题解决等核心能力。这些课程应融合教育心理学与实际案例教学，为青少年提供系统的应对策略，从而实现家庭与学校教育的协同发展，全面支持青少年的健康成长 (Zimmerman et al., 1992) 。

5.2 社会服务与心理干预

基于权威型教养方式的理论原则，可以设计多层次、多维度的心理干预与社会服务策略。在家庭干预方面，可开发以家庭为单位的干预项目，例如父母行为培训课程 (如 Triple P项目)，帮助父母在高要求与高支持之间实现有效平衡 (Sanders & Turner, 2018) 。这些项目通过实际案例分析和情景模拟，提升家长在面对压力情境时的应对能力，从而减少青少年心理健康问题的风险。

在社区支持方面，建议利用社区资源，为低韧性群体的青少年提供基于权威型教养模式的“教育模拟支持”计划。社区导师可通过建立信任关系，提供情感支持和明确的行为指导，从而帮助青少年逐步提升其心理韧性 (Ungar, 2011) 。此外，社会服务机构可以针对特殊家庭（如单亲或重组家庭）开展定期心理监测和指导，规范家庭教养行为，确保青少年在积极的成长环境中健康发展。这些策略从家庭和社区两个层面协同发力，为青少年的心理韧性提升提供了重要支持 (Pinquart & Kauser, 2018) 。

5.3 政策制定与社会推广

为推动权威型教养方式的广泛实施，应从政策支持、宣传推广和跨部门协作三个方面进行系统推进。首先，政府可以出台鼓励权威型教养方式的政策，如为家长教育项目提供专项资金支持，制定相关教育标准和实践指南，为家庭和学校教育提供规范依据 (Majumder, 2016) 。其次，利用媒体和社区资源宣传权威型教养方式的优势，通过线上线下活动、公益宣传片和教育专题讲座，提高公众对其重要性的认识。

此外，推动教育、卫生、社区服务等多部门的协同合作至关重要。这些部门应联合支持特殊家庭和特定群体（如经济困难或文化背景特殊的家庭），共同为青少年创造优质的成长环境。例如，在单亲家庭或贫困家庭中，社区服务机构可以通过心理咨询、行为干预和资源共享等方式，为家长和青少年提供更灵活的教养支持策略 (Conger & Conger, 2002) 。这种多维度的政策推动与社会推广将显著提升权威型教养方式的社会影响力和实践效果。

6. 研究的优势

6.1 整合性的视角

与以往研究不同，本研究从整合性的视角出发，借助 Kumpfer 的因素-过程整合模型，系统梳理了权威型教养方式对心理韧性发展的内外部机制。研究进一步揭示了权威型教养如何通过强化个体内部韧性因子（如自我效能感和情绪调节能力），结合外部环境支持，形成“压力接种”机制，从而促进个体的适应性发展并实现动态交互的过程。这一综合视角有效分析了心理韧性形成中的多因素交互机制，突破了传统研究以单一维度为主的局限性，系统揭示了权威型教养方式在多个层面上对心理韧性发展的具体促进路径。

6.2 理论与实践结合

本研究在理论与实践结合方面展现了独特的优势。一方面，通过“高要求”和“高支持”的权威型教养框架，深入分析了心理韧性的内部和外部影响机制，为实践干预提供了科学依据。另一方面，本研究强调理论框架的可操作性，为家庭、学校及社会服务的干预设计提供了指导方向。

相比于以往侧重理论探讨的研究，本研究通过将 Kumpfer 的因素-过程整合模型应用于权威型教养方式，探索了心理韧性发展的多维度路径。这一结合不仅丰富了理论与实践之间的内容，还为干预措施的科学化提供了参考。例如，在家庭教育中，强调平衡高支持与高要求的培训策略；在学校教育中，提出将行为规范与情感支持相结合的管理模式。这些理论结合实践的尝试不仅为本研究增添了应用价值，也为未来相关研究提供了启发。

7. 研究的局限性

7.1因素-过程理论模型的复杂性与测量挑战

Kumpfer 的因素-过程整合模型涉及多因素互动过程，但现有研究多集中于静态特质或结果的分析，难以揭示其因果机制 (Masten & Obradovic, 2006) 。权威型教养方式促进心理韧性提升的具体机制尚不明确，需要通过更严谨的实验设计和纵向研究验证，并进一步量化其在不同情境下的作用效应。此外，其作用是否受到社会支持或个体基因特质等调节因素的影响，仍需深入研究。目前，大部分研究多采用自我报告量表测量教养方式和心理韧性，这种方法的主观性可能导致结果的可靠性和客观性不足 (Ungar, 2011) 。同时，测量工具和方法的不一致性限制了研究结果的可比性。尤其在权威型教养对心理韧性长期发展影响的探讨中，缺乏基于纵向设计的实证研究。这些不足为未来研究提供了明确方向，亟需更系统和严谨的探索，以进一步丰富相关领域的理论与实践。

7.2 其他教养方式与混合模式影响

本研究主要聚焦于权威型教养方式，但其他教养方式（如专制型、放任型、忽视型）在不同情境下也可能显著影响心理韧性。例如，Rutter (1987) 指出，专制型教养中的高要求部分（如严格要求遵守安全规程）在高风险环境中可能为青少年提供安全感。在实际教养中，父母通常呈现多种教养特征的组合，权威型教养的效果可能依赖于与其他方式的互动，如“父严母慈”的搭配。根据 Spera (2005) 的研究，单亲家庭中的母亲在学业上常展现权威型教养的特征，而在情感问题上则倾向于放任型。这种动态平衡在一定程度上可以弥补单亲家庭资源的缺乏。然而，教养方式的多样性和混合模式对青少年心理韧性发展的影响尚未被充分探讨，有待进一步研究。

7.3 文化背景与情境的调节作用

文化背景与特定情境可能调节教养方式对青少年心理韧性的影响，其效果在不同文化或社会经济群体中是否一致，仍需进一步验证。例如，Pong等人 (2010) 的研究发现，权威型教养显著提升欧洲裔学生GPA，而亚洲裔学生在专制型教养下的GPA表现与权威型教养相当，表明教养方式的有效性可能受文化规范影响。 此外，在不同情境中的影响效果需要进一步的实证研究支持。在城市化、经济衰退或极端环境（如战乱）下，权威型教养的有效性可能发生变化。Gonzales 等人 (2012) 的研究显示，在经济困难和不利社区环境（如高暴力和贫困率）下，支持性教养效果被削弱，严厉纪律可能加剧青少年问题行为。这些研究提示，在不同文化与情境下，教养方式的适应性和有效性需要进一步的实证研究支持，以更全面地理解其对青少年发展的影响。

8. 未来展望

8.1 探索权威型教养方式对心理韧性的因果关系和长期影响

现有研究多集中于相关性分析，尚未明确权威型教养方式对心理韧性提升的因果机制。未来研究应采用实验设计和干预研究，系统验证其直接和间接作用，特别是通过纵向研究方法观察其对青少年心理韧性发展的长期影响。Conger 和 Conger (2002) 在一项历时十年的研究中发现，权威型教养方式不仅有助于提升青少年的心理韧性，还对成年早期的社会功能（如建立健康的亲密关系）产生积极作用。未来研究还可以进一步探讨这种关系对职业发展、婚姻质量和社会适应性的长期影响，为权威型教养方式的理论深化和实践应用提供重要支持和启示。

8.2 探索混合教养模式对心理韧性发展的综合作用

应深入研究父母在不同子女或不同发展阶段采用不同教养方式的影响。例如，父母的温暖与支持能够缓解青春期女孩的压力情绪问题，而有效的管理策略则可显著降低青春期男孩的行为问题 (Conger & Conger, 2002) 。此外，父母可能从儿童期的专制型教养过渡到青少年期的权威型教养，这种转变对心理韧性的培养具有重要意义。未来的研究应采用纵向研究方法，分析父母在不同发展阶段（如儿童期、青春期、成年初期）如何动态调整教养策略，对青少年的心理韧性产生长期影响。同时，应分析混合教养方式在不同文化和情境中的效果，探索最佳实践组合。例如，权威型与放任型教养的结合在不同环境中可能发挥独特作用 (Chao, 1994；Lansford et al., 2018) 。

8.3 拓展文化与情境适用性

需进一步探讨不同教养方式在文化背景和特定情境中的适用性与效果。在文化适配性方面，研究应关注教养方式在不同文化中的适应性，以及多元文化或移民家庭如何平衡教养策略。Pinquart 和 Kauser (2018) 指出，在集体主义文化中，放任型教养的负面影响较弱，而专制型教养在高社会规范环境中具备一定保护性 (Sorkhabi, 2012) 。在中国这一集体主义社会，最新研究表明，教养方式对心理韧性的影响排序为：权威型 > 放任型 > 专制型 > 忽视型 (Du & Zou, 2024) 。未来应加强跨文化比较研究，结合本地化教育与家庭支持系统，探索各文化中最有效的教养模式。

在情境适用性方面，应研究在特定情境下（如城市化、经济衰退）具有保护功能的教养方式，以及在单亲或重组家庭中的特殊作用，提出混合教养模式的灵活适应策略。研究表明，权威型教养在经济困难中能有效缓解青少年问题行为，而严厉教养可能加剧家庭冲突 (Conger et al., 1994) 。在城市化过程中，权威型教养也被证明能提升青少年的心理韧性 (Greenfield et al., 2003) 。此外，灵活的混合教养模式（如权威型与放任型结合）在单亲或重组家庭中具有保护作用，能够减轻家庭结构变化对青少年的负面影响 (Lansford et al., 2018) 。

结语

本研究以 Kumpfer 的因素-过程整合模型为理论框架，系统探讨了权威型教养方式对青少年心理韧性发展的促进机制。通过从家庭、学校和社会三个层面出发，研究详细分析了权威型教养在情感支持、行为规范和自主性培养等方面的具体作用，并提出了多层次的干预策略。研究结合现有文献，深入探讨了权威型教养方式如何通过强化个体内部因子（如情绪调节和自我效能感）与外部环境（如适度的压力提供和及时支持）的动态交互，全面促进青少年的心理韧性发展。

研究表明，权威型教养方式通过高支持与高要求的结合，不仅在情感支持和行为规范方面为青少年提供了稳固的成长环境，还通过“压力接种”机制增强了青少年在面对挑战时的适应能力。同时，权威型教养方式的动态互动进一步强化了青少年的情绪调节、自我管理和社会适应能力，帮助其形成更高水平的心理韧性。

与以往多聚焦单一维度或静态特质的研究不同，本研究从整合性视角出发，全面揭示了权威型教养方式对心理韧性发展的内外部机制。此外，本研究提出了基于理论的实践指导方案，为家庭教育、学校管理和社会服务提供了具体可行的建议。这一理论与实践相结合的尝试，不仅丰富了心理韧性研究的理论体系，也为实践干预提供了科学依据，展现了研究的学术价值和现实意义。

本文的研究结果与现有文献一致，如权威型教养通过高支持与高要求的平衡显著促进青少年心理发展 (Baumrind, 1991; Steinberg, 2001) 。同时，研究进一步支持了心理韧性作为个体内部资源与外部支持动态交互结果的观点 (Kumpfer, 2006, p.185; Rutter, 1987) 。然而，研究也指出，教养方式的适用性可能因文化背景、家庭结构和社会经济条件而异，这为跨文化与跨情境研究提供了新的研究方向。

尽管本研究为权威型教养方式的理论和实践提供了丰富的见解，但仍存在一定局限性。首先，研究主要基于文献梳理和理论分析，缺乏实证数据支持，因而未能充分揭示权威型教养方式与心理韧性之间的因果关系。其次，对其他教养方式及其与权威型教养的交互效应关注较少。此外，文化和情境对教养方式影响的探索尚不深入，这些不足为未来研究提供了明确的改进方向。

未来研究应进一步采用纵向设计和实验方法，以验证权威型教养方式对心理韧性提升的长期作用机制。同时，可加强对混合教养模式的探索，分析父母在不同发展阶段动态调整教养方式对青少年心理韧性的长期影响。此外，跨文化与跨情境的研究应得到更多关注，以揭示权威型教养方式在不同社会环境中的适用性与变异性。通过理论深化与实证拓展，未来研究将为青少年心理韧性发展的干预与推广提供更坚实的科学依据。

参考文献

Baumeister, R. F., Shapiro, J. P., & Tice, D. M. (1985). Two kinds of identity crisis. Journal of Personality, 53(3), 407-424.

Baumrind, D. (1971). Current patterns of parental authority. Developmental Psychology Monographs, 4(1, Pt. 2), 1–103.

Baumrind, D. (1991). The influence of parenting style on adolescent competence and substance use. Journal of Early Adolescence, 11(1), 56-95.

Bronfenbrenner, U. (1979). The ecology of human development: Experiments by Nature and Design. Harvard University Press.

Burke, E. L., Zilberg, N. J., Amini, F., Salasnek, S., & Forkin, D. (1978). Some empirical evidence for Erikson’s concept of negative identity in delinquent adolescent drug abusers. Comprehensive Psychiatry, 19(2), 141-152.

Compas, B. E., Connor-Smith, J. K., Saltzman, H., Thomsen, A. H., & Wadsworth, M. E. (2017). Coping with stress during childhood and adolescence: Problems, progress, and potential in theory and research. Psychological Bulletin, 127(1), 87-127.

Conger, R. D., & Conger, K. J. (2002). Resilience in Midwestern families: Selected findings from the first decade of a prospective, longitudinal study. Journal of Marriage and Family, 64(2), 361-373.

Conger, R. D., Conger, K. J., Elder, G. H., Lorenz, F. O., Simons, R. L., & Whitbeck, L. B. (1994). Economic stress, coercive family process, and developmental problems of adolescents. Child Development, 65(2), 541–561.

Connor, K. M., & Davidson, J. R. (2003). Development of a new resilience scale: The Connor-Davidson Resilience Scale (CD-RISC). Depression and Anxiety, 18(2), 76-82.

Chao, R. K. (1994). Beyond parental control and authoritarian parenting style: Understanding Chinese parenting through the cultural notion of training. Child Development, 65(4), 1111-1119.

Davydov, D. M., Stewart, R., Ritchie, K., & Chaudieu, I. (2010). Resilience and mental health. Clinical Psychology Review, 30, 479–495.

Du, H., & Zou, S. (2024). The Effect of Parenting Style on Adolescent Resilience: An Empirical Analysis based on CEPS (2014-2015) Data. International Journal of Social Sciences and Public Administration, 4(1), 36–49.

Eisenberg, N., Zhou, Q., Spinrad, T. L., Valiente, C., Fabes, R. A., & Liew, J. (2005). Relations among positive parenting, children’s effortful control, and externalizing problems: A three‐wave longitudinal study. Child Development, 76(5), 1055-1071.

Firoze, H., & Sathar, S. K. (2018). Impact of parenting styles on adolescent resilience. Indian Journal of Health and Wellbeing, 9(7), 937-944.

Gomez, R., & McLaren, S. (2006). The association of avoidance coping style, and perceived mother and father support with anxiety/depression among late adolescents: Applicability of resiliency models. Personality and Individual Differences, 40(6), 1165-1176.

Gonzales, N. A., Tein, J.-Y., Gurrola, M., Stein, G. L., White, R. M., & Sandler, I. N. (2012). Economic hardship, neighborhood context, and parenting: Prospective effects on Mexican–American adolescent’s mental health. American Journal of Community Psychology, 49(1-2), 1–13.

Greenfield, P. M., Keller, H., Fuligni, A., & Maynard, A. (2003). Cultural pathways through universal development. Annual Review of Psychology, 54(1), 461-490.

Gross, J. J. (2002). Emotion regulation: Affective, cognitive, and social consequences. Psychophysiology, 39(3), 281-291.

Hahlweg, K., Heinrichs, N., Kuschel, A., Bertram, H., & Naumann, S. (2010). Long-term outcome of a randomized controlled universal prevention trial through a positive parenting program: is it worth the effort?. Child and Adolescent Psychiatry and Mental Health, 4, 1-14.

Hamill, S. K. (2003). Resilience and self-efficacy: The importance of efficacy beliefs and coping mechanisms in resilient adolescents. Colgate University Journal of the Sciences, 35(1), 115-146.

Khosla, S., Khosla, I., & Khosla, M. (2021). Exploring the relationship between resilience and perceived parental authority among adolescents. Int J App Res, 7(4), 222-226.

Kritzas, N., & Grobler, A. A. (2005). The relationship between perceived parenting styles and resilience during adolescence. Journal of Child and Adolescent Mental Health, 17(1), 1-12.

Kumpfer, K. (2006). Factors and processes contributing to resilience: The resilience framework. In M. D. Glantz & J. L. Johnson (Eds.), Resilience and Development: Positive Life Adaptations (pp. 179–224). Kluwer Academic publishers.

Lansford, J. E., Godwin, J., Al-Hassan, S. M., Bacchini, D., Bornstein, M. H., Chang, L., … & Zelli, A. (2018). Longitudinal associations between parenting and youth adjustment in twelve cultural groups: Cultural normativeness of parenting as a moderator. Developmental Psychology, 54(2), 362-377.

Luthar, S. S., & Cicchetti, D. (2000). The construct of resilience: Implications for interventions and social policies. Development and Psychopathology, 12(4), 857-885.

Maiuolo, M., Deane, F. P., & Ciarrochi, J. (2019). Parental authoritativeness, social support and help-seeking for mental health problems in adolescents. Journal of Youth and Adolescence, 48, 1056-1067.

Majumder, M. A. (2016). The impact of parenting style on children’s educational outcomes in the United States. Journal of Family and Economic Issues, 37(1), 89-98.

Marzano, R. J., & Marzano, J. S. (2003). The key to classroom management. Educational Leadership, 61(1), 6-13.

Masten, A. S. (2001). Ordinary magic: Resilience processes in development. American Psychologist, 56(3), 227-238.

Masten, A. S. (2007). Resilience in developing systems: Progress and promise as the fourth wave rises. Development and Psychopathology, 19(3), 921–930.

Masten, A. S. (2018). Resilience theory and research on children and families: Past, present, and promise. Journal of Family Theory & Review, 10(1), 12-31.

Masten, A. S., & Cicchetti, D. (2016). Resilience in development: Progress and transformation. Developmental Psychopathology, 4(3), 271-333.

Masten, A. S., & Coatsworth, J. D. (1998). The development of competence in favorable and unfavorable environments: Lessons from research on successful children. American Psychologist, 53(2), 205-220.

Masten, A. S., Hubbard, J. J., Gest, S. D., Tellegen, A., Garmezy, N., & Ramirez, M. (1999). Competence in the context of adversity: Pathways to resilience and maladaptation from childhood to late adolescence. Development and Psychopathology, 11(1), 143-169.

Masten, A. S., & Obradovic, J. (2006). Competence and resilience in development. Annals of the New York Academy of Sciences, 1094(1), 13-27.

Napora, E., & Kornacka-Skwara, E. (2023). Communication and resilience as predictors of coping with stress. Differentiating role of the age of the examined adolescents. Educational Psychology, 68(26), 5-24.

Nebhinani, N., & Jain, S. (2019). Resilience in childhood psychopathology: The changing paradigm. Journal of Indian Association for Child and Adolescent Mental Health, 15(1), 1-12.

Pinquart, M., & Kauser, R. (2018). Do the associations of parenting styles with behavior problems and academic achievement vary by culture? Results from a meta-analysis. Cultural Diversity and Ethnic Minority Psychology, 24(1), 75-100.

Pong, S. L., Johnston, J., & Chen, V. (2010). Authoritarian Parenting and Asian Adolescent School Performance: Insights from the US and Taiwan. International Journal of Behavioral Development, 34(1), 62–72.

Power, T. G. (2013). Parenting dimensions and styles: a brief history and recommendations for future research. Childhood Obesity, 9(s1), s14-s21.

Rutter, M. (1985). Resilience in the face of adversity: Protective factors and resistance to psychiatric disorder. British Journal of Psychiatry, 147, 598–611.

Rutter, M. (1987). Psychosocial resilience and protective mechanisms. American Journal of Orthopsychiatry, 57(3), 316-331.

Rutter, M. (2012). Resilience as a dynamic concept. Development and Psychopathology, 24(2), 335-344.

Ryan, L., & Caltabiano, M. L. (2009). Development of a new resilience scale: The Resilience in Midlife Scale (RIM Scale). Asian Social Science, 5(11), 39-51.

Sanders, M. R., & Turner, K. M. T. (2018). The role of the Triple P-Positive Parenting Program in reducing the prevalence of child maltreatment. Child Abuse & Neglect, 77, 9–17.

Sorkhabi, N. (2012). Parent–adolescent conflict and academic achievement: An exploration of the relationships among adolescents from authoritative, authoritarian, indulgent, and neglectful families. Asian American Journal of Psychology, 3(1), 37–52.

Southwick, S. M., Bonanno, G. A., Masten, A. S., Panter-Brick, C., & Yehuda, R. (2014). Resilience definitions, theory, and challenges: Interdisciplinary perspectives. European Journal of Psychotraumatology, 5(1), 1-14.

Spera, C. (2005). A review of the relationship among parenting practices, parenting styles, and adolescent school achievement. Educational Psychology Review, 17(2), 125-146.

Sroufe, L. A. (2005). Attachment and development: A prospective, longitudinal study from birth to adulthood. Attachment & Human Development, 7(4), 349-367.

Steinberg, L. (2001). We know some things: Parent–adolescent relationships in retrospect and prospect. Journal of Research on Adolescence, 11(1), 1-19.

Steinberg, L., Lamborn, S. D., Darling, N., Mounts, N. S., & Dornbusch, S. M. (1994). Over‐time changes in adjustment and competence among adolescents from authoritative, authoritarian, indulgent, and neglectful families. Child Development, 65(3), 754-770.

Tangney, J. P., Baumeister, R. F., & Boone, A. L. (2004). High self-control predicts good adjustment, less pathology, better grades, and interpersonal success. Journal of Personality, 72(2), 271-324.

Ungar, M. (2011). The social ecology of resilience: addressing contextual and cultural ambiguity of a nascent construct. American Journal of Orthopsychiatry, 81(1), 1-17.

World Health Organization. (2024, October 10). Mental Health of Adolescents. World Health Organization. Retrieved November 10, 2024, from

Zhang, Z., Stein, K. F., Norton, S. A., & Flannery, M. A. (2023). An analysis and evaluation of kumpfer’s resilience framework. Advances in Nursing Science, 46(1), 88-100.

Zimmerman, B. J., Bandura, A., & Martinez-Pons, M. (1992). Self-motivation for academic attainment: The role of self-efficacy beliefs and personal goal setting. American Educational Research Journal, 29(3), 663-676.

Zimmerman, M. A. (2013). Resiliency theory: A strengths-based approach to research and practice for adolescent health. Health Education & Behavior, 40(4), 381-383.

郭菲，王薪舒，陈祉妍. (2023). 《2022年青少年心理健康状况调查报告》.见傅小兰、张侃主编，陈雪峰、陈祉妍副主编.《中国国民心理健康发展报告(2021～2022)》(pp.46-85). 社会科学文献出版社.

中华人民共和国国务院. (2016, Octomber 25). “健康中国2030”规划纲要. 中华人民共和国中央人民政府. Retrieved November 10, 2024, from http://www.gov.cn/xinwen/2016-10/25/content_5124174.htm